Taxable Benefit Stock Options Canada

Options de sécurité Lorsqu'une société accepte de vendre ou d'émettre ses actions à des employés, ou lorsqu'une fiducie de fonds commun de placement accorde des options à un employé pour acquérir des parts de fiducie, l'employé peut recevoir un avantage imposable. Qu'est-ce qu'un avantage imposable en matière de valeurs mobilières (actions) Quels sont les avantages Types d'options. Quand est-il imposable Déduction pour don de bienfaisance de titres Conditions à satisfaire pour obtenir la déduction lorsque le titre est donné. Déductions de l'avantage d'option Conditions à remplir pour être admissible à la déduction. Déclarer l'avantage sur le feuillet T4 Codes à utiliser sur le feuillet T4. Retenue des retenues sur la paie sur les options Déterminez quand vous devez retenir les cotisations au RPC ou l'impôt sur le revenu des options. (Les primes d'assurance-emploi ne s'appliquent pas aux options). Formulaires et publications Menu secondaire Information sur le siteLa rémunération des employés peut inclure non seulement le salaire et les salaires, mais aussi une rémunération non en espèces comme les options d'achat d'actions et les avantages non monétaires tels que l'assurance-maladie complémentaire et l'assurance-vie. En règle générale, l'alinéa 6 (1) a) de la Loi de l'impôt sur le revenu (Canada) oblige les contribuables à inclure dans le calcul de leur revenu pour une année d'imposition non seulement le salaire ou la rémunération reçue de leur employeur mais aussi la valeur des prestations de ldquoany Un bien non monétaire qui peut être négligé par les employeurs et les employés, mais qui n'échappe pas souvent à la règle de l'art. L'avis de l'Agence du revenu du Canada (ARC) est un stationnement fourni par l'employeur. Il faut répondre à deux questions pour déterminer si le stationnement fourni par l'employeur entraînera des conséquences fiscales pour l'employé (et dans certains cas pour l'employeur): le stationnement constitue-t-il un avantage principalement pour l'employeur ou pour l'employé et si l'avantage est principalement Pour l'employé, quelle est la valeur de cette prestation aux fins de l'impôt Si l'employé est considéré comme ayant reçu un avantage imposable, l'employé est imposé dans la mesure où la valeur de l'avantage excède le montant que l'employé a payé, À l'employeur du stationnement. L'employé recevra également des cotisations au Régime de pensions du Canada (RPC) et à l'assurance-emploi (AE) sur le montant de la prestation dans la mesure où il n'a pas payé les montants maximaux du RPC et de l'AE pour l'année. De même, l'employeur peut également être évalué pour les cotisations d'employeur au RPC et les cotisations d'assurance-emploi sur le montant de la prestation s'il n'a pas autrement payé les montants maximaux pour cet employé pour l'année. Enfin, la GSTHST peut s'appliquer au montant de la prestation. Le stationnement fourni par l'employeur comme avantage imposable Ce que disent les tribunaux La Cour suprême du Canada a conclu, dans l'arrêt R. c. Savage, que pour qu'une prestation soit un avantage imposable pour un employé, Avantages économiques pour l'employé. Pour déterminer si l'employé a reçu un avantage économique, les tribunaux examinent normalement si l'avantage a un but commercial pour l'employeur. Lorsqu'il ya un objet commercial, la prestation est considérée comme étant celle de l'employeur plutôt que celle de l'employé et, par conséquent, il n'y aura aucun avantage imposable pour l'employé. La Cour canadienne de l'impôt a examiné, dans plusieurs cas, si le stationnement fourni par l'employeur a donné lieu à un avantage imposable pour les employés. Ces cas montrent que la détermination de savoir si un employé a reçu un avantage imposable du stationnement fourni par l'employeur dépendra des faits pertinents pour l'employé en particulier. Dans l'arrêt Saskatchewan Telecommunications c. R., la Cour de l'impôt a conclu que les places de stationnement que l'employeur mettait à la disposition de ses employés étaient fournies à l'employeur, et non au profit de ses employés, puisque les employés devaient utiliser leurs véhicules sur plus Que 30 pour cent de leur journée de travail à des fins commerciales, et ce voyage d'affaires pourrait être fait plus rapidement et plus efficacement lorsque les véhicules étaient situés dans les places de stationnement fournies par l'employeur. Trois cas d'employés de Telus illustrent la spécificité de cette question. Dans l'arrêt Chow et Topechka c. R., la Cour de l'impôt a conclu que l'avantage économique de Telus était de fournir une place de stationnement à un employé donné, car l'employé pouvait travailler tard et il était plus rentable pour l'employeur de fournir Une place de stationnement que de payer les employeersquos tarifs de taxi. Par conséquent, il n'y avait aucun avantage imposable pour l'employé. Dans l'arrêt Adler c. R, la Cour de l'impôt a conclu que 14 des 16 employés de Telus qui avaient reçu des laissez-passer de stationnement avaient reçu un avantage imposable de leur employeur parce qu'ils étaient les principaux bénéficiaires des laissez-passer de stationnement: À payer pour le stationnement de leurs propres poches. La valeur de l'avantage pour un employé en particulier dépendait du lieu de stationnement et du lieu de stationnement. Toutefois, la Cour a statué que les deux autres employés n'avaient pas bénéficié d'un avantage imposable parce qu'un travailleur n'utilisait pas le laissez-passer et que l'autre travailleur était tenu de voyager pour un emploi (ce qui lui valait Telus plutôt que l'employé). De même, dans l'affaire Schroter c. R, la Cour de l'impôt a conclu qu'un employé de Telus avait reçu un avantage imposable parce que la décision de conduire au travail était essentiellement une question de choix personnel alors qu'un autre employé n'avait pas bénéficié parce qu'il avait besoin de transport Pour ses fonctions et donc le stationnement fourni par l'employeur était pour le bénéfice de l'entreprise Telusrsquo. Quant à la valeur de la prestation, la Cour de l'impôt a conclu, dans plusieurs cas, que l'évaluation de la prestation de stationnement au coût de l'employeur était la bonne. Cependant, en appel de la décision de la Cour canadienne de l'impôt dans Schroter, la Cour d'appel fédérale (CAF) a convenu avec la position de CRArquos que la valeur de la prestation devrait être la juste valeur marchande du stationnement moins tout montant payé par l'employé. Dans les décisions subséquentes (Spence c. R. et Anthony c. La Reine), la CAF a constamment maintenu que l'approche fondée sur la juste valeur marchande (et non sur le coût) est la bonne façon de déterminer la valeur de l'avantage de stationnement pour l'employé . Il est intéressant de noter que dans l'arrêt Tax Courtrsquos (approuvé par la CAF) dans Anthony, la Cour a noté qu'aucune preuve n'avait été présentée pour appuyer un ajustement à la baisse de la juste valeur marchande des places de stationnement. Le commentaire de Courtrsquos suggère qu'un ajustement à la baisse serait approprié lorsque des preuves peuvent être fournies pour soutenir une valeur inférieure pour un emplacement de stationnement particulier, comme, par exemple, où seul le stationnement en tandem est disponible. Dans le calcul de l'avantage, la Cour d'appel d'Anthony a tenu compte du fait que le stationnement était disponible pour les employés qui ont enseigné dans une école privée de Toronto pendant seulement 9 mois de l'année. La pratique administrative de l'Agence du revenu du Canada En règle générale, l'ARC considère que le stationnement fourni par l'employeur constitue un avantage imposable pour l'employé, sauf si l'employé a un handicap ou si le stationnement est fourni à des fins professionnelles. Il en est ainsi si l'employeur est propriétaire du stationnement. L'approche de CRArsquos pour l'évaluation des avantages de stationnement est conforme à l'approche d'évaluation de FCArsquos: le montant de la prestation est la juste valeur marchande de l'espace de stationnement moins tout montant que l'employé paie pour utiliser l'espace de stationnement.1 En ce qui concerne le stationnement prévu à des fins professionnelles , Conformément à la jurisprudence décrite ci-dessus, la politique administrative de CRArququos consiste à ne pas évaluer le stationnement fourni par l'employeur comme un avantage imposable pour un employé lorsque l'employeur offre un espace de stationnement gratuit pour un employé qui est régulièrement obligé d'utiliser son véhicule pour: S'acquitter de ses fonctions, par exemple en voyant des réunions ou des appels de service hors site. Pour satisfaire à cette exigence d'utilisation régulière, l'employé doit être tenu d'utiliser son véhicule pour des déplacements liés à l'emploi sur plus de la moitié du nombre de jours de travail pendant une semaine de travail (par exemple 3 jours ou plus par semaine dans un travail normal de cinq jours semaine). Bien que ce critère soit plus rigoureux que celui utilisé par la Cour de l'impôt dans l'affaire Saskatchewan Telecommunications, l'ARC a indiqué que son critère est simplement une règle générale et qu'un autre critère peut être approprié en fonction des circonstances particulières. De l'avis de CRArquois, les situations qui ne répondraient pas au critère de l'utilisation régulière sont les suivantes: Conduire des employés à la maison jusqu'au bureau et à l'arrière (comme l'a conclu la Cour dans Schroter) (Ce qui semble contredire la conclusion tirée par Chow et Topechka) Lorsque l'employé quitte le bureau pour une réunion mais n'utilise pas un véhicule (par exemple marcher ou prendre un taxi pour une réunion) et Lorsque l'employé utilise un véhicule uniquement pour satisfaire aux exigences (Par exemple, conduire à une réunion en face de la rue, ou où l'employé serait généralement covoiturage ou prendre un taxi). Si un employé ne satisfait pas au critère de l'utilisation régulière mais qu'il a besoin occasionnellement d'un espace de stationnement lorsqu'il doit utiliser un véhicule pour des raisons liées à son emploi, l'ARC a indiqué que l'avantage imposable autrement déterminé peut être réduit raisonnablement pour tenir compte de ces frais accessoires L'emploi. En pratique, l'ARC considère que la juste valeur marchande du stationnement fourni par l'employeur est nulle lorsque l'employeur exerce ses activités à partir d'un centre commercial ou d'un parc industriel où le stationnement est offert gratuitement aux employés et aux non-employés. L'ARC a également reconnu que si la juste valeur marchande du stationnement fourni par l'employeur ne peut être déterminée, aucun avantage ne devrait être ajouté à la rémunération des employeurs. L'une de ces situations, spécifiquement désignée par l'ARC, est celle où un employeur fournit ce qu'il appelle un stationnement à distance, c'est-à-dire qu'il y a moins d'espaces de stationnement que les employés qui veulent un stationnement et que les places sont disponibles selon le principe du premier arrivé, premier servi. De l'avis du CRC, la principale exigence pour le stationnement de brouillage est que la capacité d'un employé à trouver une place de stationnement un jour donné est aléatoire ou incertaine. Ainsi, il doit y avoir beaucoup moins de places de stationnement que les employés qui désirent un espace. Conformément à son point de vue, l'ARC a précisé que si le nombre de places de stationnement disponibles accepte la plupart (mais pas nécessairement toutes) les employés qui en veulent, il n'y a pas de stationnement à risque. Déterminer si le stationnement est une prestation imposable ndash Questions à poser L'employé doit-il utiliser son véhicule pour des tâches d'emploi Si oui, combien de jours par semaine l'employé utilise-t-il son véhicule pour des tâches d'emploi Est-il gratuit pour les employés Et non salariés? Y a-t-il suffisamment de places de stationnement pour chaque employé qui en désire un ou y a-t-il seulement des places limitées selon le principe du premier arrivé, premier servi? Quelle est la valeur marchande La région Puisque la détermination du fait que le stationnement fourni par l'employeur constitue un avantage imposable pour l'employé dépend des faits particuliers, une situation particulière peut ne pas nécessairement correspondre à la catégorie oui ou non. Dans ces situations ldquogrey-areardquo, il est avantageux pour les employeurs et les employés de demander conseil à un professionnel de l'impôt, idéalement avant d'être confronté à une réévaluation de l'ARC. 1. La GSTHST est également incluse dans la valeur de ce type de prestation aux fins de l'impôt. Natasha Miklaucic est associée et Stephanie Wong est avocate au bureau de Toronto de Borden Ladner Gervais srl. Natasha et Stephanie pratiquent exclusivement dans le domaine fiscal. Leurs pratiques consistent à conseiller les entreprises sur les questions fiscales relatives à leurs employés nationaux et internationaux et à représenter les clients à tous les stades de la résolution des litiges fiscaux (de l'évaluationaudit au recours au contentieux fiscal).